Ingezonden brief over kappen van bomen op de Walter Kollolaan
In een ingezonden brief naar VAR nieuwsblad wordt uiteengedaan hoe er over het plan gedacht wordt om bomen op de Walter Kollolaan in Terwijde te kappen.
Geen inspraak bij kap gezonde bomen Walter Kollolaan OF Utrecht, bomenstad? OF Tunnelvisie bij kap gezonde bomen?
Het voetpad is door de gemeente beoordeeld als gevaarlijk vanwege het opwortelen van de aangrenzende bomen. Die beoordeling gaat over nu en de toekomstverwachting de komende jaren. Dit proces is echter al vele jaren gaande en het voetpad wordt om de zoveel tijd plaatselijk hersteld, zodat er geen gevaarlijke situaties ontstaan.
Dat het voetpad onveilig is wordt door veel mensen totaal niet herkend maar bv ook niet door de Bomenstichting. Menig voetpad in Leidsche Rijn/Utrecht ligt er gelijkwaardig of slechter bij. Een klein meisje kan er zelfs gewoon skeeleren. Zelf had je de indruk dat je hier met je jouw oma in rolstoel hier prima overheen kan rijden. Erg vreemd dat het adviesbureau zonder enige onderbouwing dezelfde mening heeft als de gemeente… Trouwens zo’n beoordeling is altijd subjectief. Diverse keren (zoals bv in het wijkbericht) wordt gemeld dat de onderhoudskosten van het voetpad per jaar, 20.000 tot 30.000 euro zijn. Vanuit nader onderzoek weten wij dat deze kosten vallen onder de post regulier onderhoud en niet te specificeren zijn. Kortom deze kosten zijn helemaal niet inzichtelijk en zouden dus niet genoemd mogen worden. Eigenlijk gewoon een leugen. (Bron: WOO-besluit 30176458/2; beschikbaar voor jou)
De wijkberichten over dit onderwerp waren qua tekst en opzet zodanig opgesteld dat bewoners niet in de gaten kregen wat er aan de hand is. Klein voorbeeld; in plaats van ‘kappen van bomen’ woorden gebruiken als ‘vervangen van bomen’.
Door onze flyer (bij 360 aangrenzende huizen gepost) is een behoorlijke groep bewoners alsnog geschrokken over het standpunt van de gemeente. Wij hebben van 28 bewoners namen, maar er zijn meer voorstanders voor het behoud van de bomen. De stemming bij deze mensen is duidelijk ‘dit willen we niet’.
Het rapport Groeiplaatsonderzoek wordt in de bewoners bijeenkomst dd 26 nov 2025 besproken maar slechts een enkeling kende de inhoud. Uit dit openbare onderzoek kwam naar voren dat het voetpad niet meer vervormingen vertoonde dan bij soortgelijke bomenlanen elders. Het onderzoek ontbeert een heldere onderzoeksopdracht (bekend bij ons). De gemeente benadrukt dat het uitsluitend om veiligheid van het voetpad gaat, terwijl het rapport als aanleiding noemt: “Aanleiding van het onderzoek is de verhardingsopdruk die de bomen veroorzaken en de overlast die wordt ervaren door buurtbewoners”. Dat klopt niet want overlast ervaren door buurtbewoners behoort geen onderwerp te zijn in het rapport. Dit standpunt is ook bevestigd door de gemeente tijdens de bijeenkomst dd 26 nov 2025. Tevens wordt er geen volledige beschrijving gegeven zoals dat de bomen beeldbepalend zijn maar ook bv de lengte (700 m) van deze laan. Inmiddels is zwart op wit duidelijk geworden dat de betreffende bomen gezond zijn, maar dat staat niet duidelijk in het rapport.
De gemeente houdt vol dat er diverse alternatieven zijn bekeken, maar is daar niet transparant in. Uitsluitend het vlonderpad wordt genoemd en ondanks dat het adviesbureau meldt dat het uitvoerbaar is, wil de gemeente dit niet uitvoeren. Wij weten nog wel een aantal alternatieven! Bijvoorbeeld betonplaten of asfalt toepassen ter vervanging van de huidige relatief kleine tegels. Elders in Terwijde is dit ook toegepast. Toevallig spraken wij (dd 3 dec 2025) 2 stratenmakers die aan het werk waren bij de Operettelaan (in het verlengde van de W. Kollolaan). Zij kennen het betreffende voetpad heel goed. Spontaan meldden zij dat de tegels van de straat naar de parkeerplekken daar dikker zijn en daardoor beter op hun plaats blijven liggen omdat worteldruk er minder vat op heeft. Dat lijkt ook een goed alternatief met beperkte impact. Spontaan meldden deze stratenmakers ook dat dit voetpad, in tegenstelling tot wat de gemeente blijft herhalen, nooit is opgehoogd maar is herbestraat. Dat is belangrijk voor de beeldvorming want aan ophogen komt altijd een einde (want tot hoe hoog ga je?), aan herbestraten niet. Opmerkelijk dat aan dergelijke alternatieven helemaal geen aandacht is gegeven en daarna de resultaten zijn gedeeld met de bewoners.
Er wordt in het eerder genoemde rapport een dramatische ontwikkeling geschetst van wat de worteldruk de komende jaren gaat doen in slechts een paar zinnen. Hier is een uitgebreide en goed onderbouwde beschrijving noodzakelijk. De gemeente ziet dit namelijk als een belangrijk argument om de toekomstige ontwikkeling van de opworteldruk in te schatten. Het is opvallend dat wordt gemeld dat deze bomen na 23 jaar ineens nog enorm gaan groeien en extra wortels gaan aanmaken. De leef- en groeiomgeving van deze bomen is echter al jaren verre van optimaal (= eigenlijk slecht) en zal in de toekomst ook niet spontaan verbeteren. Vergelijk het maar met de bomen aan de overkant waar meer ruimte is waardoor ze ook groter zijn geworden. Deze inschatting is voor ons niet te begrijpen.
Tijdens de bewoners bijeenkomst dd 26 nov 2025 heeft mevrouw Hueber (omgevingsmanager) heel duidelijk gesteld dat de gemeente uitsluitend het argument veiligheid van het voetpad gebruikt voor nu en de komende jaren. Er is letterlijk gezegd dat het dus niet, hoe vervelend ook voor enige bewoners, om klachten gaat. Het is dan ook opmerkelijk dat het rapport op 3 verschillende plekken wel klachten gaat beschrijven. Haar reactie daarop was dat dit niet in het rapport vermeld had mogen worden! Helaas ontstaat hierdoor wel een negatieve beeldvorming. Dus alle klachten die steeds herhaald worden zijn niet relevant!
Tevreden constateren wij dat er een bomenbeleid is vastgesteld door de gemeente. Belangrijke zaken worden er in benoemd zoals de positieve invloed op de leefbaarheid voor mens en dier. Het is teveel om hier te noemen, dat geldt echter niet voor het genoemde streven dat er in 2030 meer volwassen bomen moeten zijn dan in peiljaar 2009. Ook de opmerking in dit beleid; een boom wint aan betekenis naarmate de leeftijd en omvang toen nemen. Voor alle duidelijkheid de bomen aan de W. Kollolaan zijn enorm grote bomen. Eventueel nieuw te planten bomen, zullen volgens de gemeente, pas na minimaal 20 jaar dezelfde grootte hebben bereikt. Wij hebben ook vernomen dat een ander project binnen de gemeente bezig is met de doelstelling 60.000 extra bomen te gaan planten. Als er plannen ontstaan binnen de gemeente om 46 gezonde bomen te gaan kappen dan zou dat niet kunnen zonder uitgebreide toetsing aan bovengenoemde zaken is onze mening. Daar meldt de gemeente nu niets over.
Wij vinden dat de argumenten die de gemeente gebruikt om 46 gezonde bomen te gaan kappen niet transparant, niet volledig en niet objectief. Bij die besluitvorming missen we een zorgvuldige en brede weging van de alle aspecten zoals beschreven in het bomenbeleid. Nu zien wij dat de focus uitsluitend op veiligheid ligt. Natuurlijk is dat ook een belangrijk onderwerp. Alle bewoners die wij gesproken hebben zien en ervaren dat het betreffende voetpad met regulier onderhoud veilig en goed is te gebruiken. Dat is immers vele jaren zonder problemen het geval. Het is ons totaal niet duidelijk geworden waarom dat de komende jaren niet mogelijk zou zijn. Het zou disproportioneel zijn om hiervoor deze bomen te gaan kappen. Het lijkt op tunnelvisie.
Gemeentelijke informatie: https://www.utrecht.nl/wonen-en-leven/verkeer/verkeersprojecten/verkeersprojecten-in-leidsche-rijn/walter-kollolaan-bomen-vervangen
